Суд первой инстанции приговорил нашего подзащитного к шести годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. 7 ч. 2 ст. 106 УК РК) и хулиганство (п. 1 ч. 2 ст. 293 УК РК). Апелляционная коллегия областного суда изменила приговор: переквалифицировала действия на ч. 3 ст. 114 УК РК — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, освободила подзащитного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, и он вышел из-под стражи прямо в зале суда.
Мы вступили в дело уже после приговора — на стадии апелляции. Ключевым стал один вопрос: от чего именно потерпевший получил травму — от удара или от падения. Ниже разбираем, как экспертиза механизма травмы изменила квалификацию и почему переквалификация открыла путь к примирению. Кейс из нашей практики, данные участников обезличены.
Обвинение по ст. 106 УК РК после ночной драки: что вменяли подзащитному
Ночью у магазина между двумя компаниями незнакомых молодых людей произошёл конфликт, который перерос в драку. В ходе драки наш подзащитный нанёс одному из парней удар рукой. Тот потерял сознание, упал назад и ударился головой об асфальт. В больнице у него диагностировали тяжёлую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа — тяжкий вред здоровью.
Следствие и суд первой инстанции квалифицировали случившееся как два преступления:
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений — п. 7 ч. 2 ст. 106 УК РК, тяжкое преступление;
- хулиганство группой лиц с применением насилия — п. 1 ч. 2 ст. 293 УК РК.
Суд назначил шесть лет лишения свободы в учреждении средней безопасности и оставил подзащитного под стражей. К моменту рассмотрения апелляции он находился под стражей уже около восьми месяцев. При этом потерпевшие ещё в суде первой инстанции заявили, что претензий к подсудимому не имеют, и просили не назначать строгое наказание.
Удар или падение: что показала ситуационная экспертиза
Ответ на главный вопрос дела уже был в материалах. В ходе расследования провели медико-криминалистическую ситуационную экспертизу: эксперт сопоставил повреждения потерпевшего с видеозаписью камеры наблюдения и другими материалами дела. Вывод экспертизы был однозначным:
- черепно-мозговая травма образовалась от падения на плоскую твёрдую поверхность с высоты собственного роста после того, как телу было придано ускорение;
- образование этой травмы от удара невооружённой рукой полностью исключается.
Иными словами, тяжкий вред здоровью причинил не сам удар, а падение. На видео видно, что потерпевший падает навзничь и не пытается смягчить падение, потому что уже потерял сознание. Но суд первой инстанции не дал этому правовой оценки и квалифицировал действия как умышленное причинение тяжкого вреда.
Для квалификации это принципиально. Статья 106 УК РК требует умысла: человек должен предвидеть тяжкий вред и желать его или сознательно допускать (ст. 20 УК РК). Если же вред наступил от падения, которого человек не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, — это уже неосторожность, то есть ст. 114 УК РК.
Позиция защиты в апелляции: умысел не доказан
Мы подключились к делу после приговора, изучили материалы и построили апелляционную жалобу на квалификации:
1. Умысел на причинение тяжкого вреда не доказан. Травму потерпевший получил от падения, а не от удара, и никаких доказательств того, что подзащитный предвидел такие последствия и желал их, в деле нет.
2. Действия нужно переквалифицировать на ч. 3 ст. 114 УК РК — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Это преступление небольшой тяжести.
3. Стороны примирились, вред заглажен. Подзащитный возместил потерпевшим материальный и моральный вред, признал вину в неосторожном причинении вреда и в хулиганстве, раскаялся. Сам потерпевший тоже обжаловал приговор как чрезмерно суровый и просил переквалифицировать действия и прекратить дело за примирением.
В суде апелляционной инстанции были допрошены врач-нейрохирург, оперировавший потерпевшего, и два судебно-медицинских эксперта. Оба эксперта подтвердили: перелом свода черепа от удара кулаком не образуется, а кровоизлияние на противоположной стороне мозга — типичный признак травмы при падении. Прокурор просил оставить приговор без изменения.
Решение апелляции: переквалификация на ч. 3 ст. 114 УК РК и освобождение из-под стражи
Апелляционная коллегия по уголовным делам согласилась с защитой. Суд указал, что тяжкий вред здоровью причинён не ударом, а падением потерпевшего, и что доказательств умысла на такие последствия в деле нет. При этом суд сослался на п. 4 нормативного постановления Верховного суда РК № 1 от 11 мая 2007 года «О квалификации некоторых уголовных правонарушений против жизни и здоровья человека» и на ст. 20 УК РК о формах вины.
Итог апелляционного рассмотрения:
- приговор изменён, действия подзащитного переквалифицированы с п. 7 ч. 2 ст. 106 на ч. 3 ст. 114 УК РК;
- по обеим статьям — ч. 3 ст. 114 и п. 1 ч. 2 ст. 293 УК РК — он освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 68 УК РК);
- мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, подзащитный освобождён из-под стражи немедленно, в зале суда;
- принудительный платёж в Фонд компенсации потерпевшим снижен с 20 до 15 МРП.
Апелляционная жалоба защиты удовлетворена полностью. Вместо шести лет лишения свободы — освобождение от уголовной ответственности и свобода в день рассмотрения апелляции.
Что делать, если после драки вам вменяют ст. 106 УК РК
Дела о тяжком вреде здоровью после драк часто квалифицируют по самой строгой статье, даже когда вред наступил от падения. На что обратить внимание:
1. Механизм травмы. Удар или падение — это разная квалификация. Заявляйте ходатайство о медико-криминалистической ситуационной экспертизе, если её не назначили, и допросе эксперта в суде.
2. Видеозаписи. Камеры наблюдения часто показывают, кто начал конфликт и как именно упал потерпевший. Записи хранятся недолго, поэтому их нужно изъять как можно раньше.
3. Форма вины. Всё решает умысел. Если нет доказательств, что человек предвидел и допускал тяжкий вред, речь идёт о неосторожности и ст. 114 УК РК.
4. Возмещение вреда и примирение. Переквалификация на преступление небольшой или средней тяжести открывает путь к освобождению от ответственности за примирением (ч. 1 ст. 68 УК РК). Для этого вред потерпевшим должен быть заглажен.
5. Сроки обжалования. Срок на апелляционную жалобу короткий, поэтому адвоката лучше подключать сразу после оглашения приговора, а лучше — ещё на следствии.
Подробнее о защите по этой статье — на странице «Адвокат по ст. 106 УК РК», а о том, как суды применяют статью, — в материале «Статья 106 УК РК: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Частые вопросы о переквалификации со ст. 106 на ст. 114 УК РК
Чем ст. 106 отличается от ст. 114 УК РК?
Статья 106 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: человек осознаёт опасность своих действий и желает или сознательно допускает такие последствия. Статья 114 — причинение вреда по неосторожности: человек не предвидел последствий, хотя мог и должен был их предвидеть. От формы вины зависит тяжесть: по ч. 2 ст. 106 — тяжкое преступление, по ч. 3 ст. 114 — преступление небольшой тяжести.
Можно ли примириться с потерпевшим по ст. 106 УК РК?
По общему правилу — нет. Ч. 1 ст. 68 УК РК позволяет освободить от уголовной ответственности за примирением по уголовным проступкам и преступлениям небольшой или средней тяжести, не связанным с причинением смерти. Тяжкое преступление по ч. 2 ст. 106 под это правило не подпадает. Поэтому в нашем деле ключевой была именно переквалификация: после неё примирение стало возможным.
Что такое медико-криминалистическая ситуационная экспертиза?
Это экспертиза, которая сопоставляет телесные повреждения с конкретной ситуацией — видеозаписью, показаниями, обстановкой на месте — и отвечает на вопрос, как именно образовалась травма: от удара, от падения или от удара о предмет. В делах о драках именно она часто решает вопрос квалификации.
Может ли апелляция освободить из-под стражи в зале суда?
Да. Если апелляционная инстанция изменяет приговор так, что основания для содержания под стражей отпадают, мера пресечения отменяется и человек выходит на свободу сразу после оглашения решения — как в этом деле.
Что делать, если апелляция оставила приговор в силе?
Обжаловать его в кассационном порядке, если при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, в том числе неправильная квалификация. Подробнее — в статье о кассационном обжаловании приговоров.
Адвокат по уголовным делам Жумажанов Абылай Арманулы, Коллегия адвокатов города Астаны, лицензия № 22026834.
WhatsApp +7 776 144 1994