Дело из моей практики, в котором я выстраивал линию защиты. Двоих подзащитных осудили за вымогательство группой лиц по предварительному сговору и назначили по этой статье 6 лет 6 месяцев лишения свободы. По версии обвинения, под угрозой насилия они требовали деньги у бухгалтера, которая вела учёт их компаний.
Позиция защиты: речь шла о возврате денег, выведенных со счетов компаний, а это самоуправство, а не вымогательство. Апелляционная инстанция с этим согласилась: вымогательство исключено, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 389 УК РК, наказание по этой статье — 1 год 6 месяцев.
Коротко о деле
- Обвинение: п. 2 ч. 3 ст. 194 УК РК — вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, под угрозой причинения вреда здоровью потерпевшей и её близких.
- Приговор: по этой статье — 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
- Апелляция: по ст. 194 УК РК подзащитные фактически оправданы — действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 389 УК РК (самоуправство), это преступление средней тяжести; наказание по этой статье — 1 год 6 месяцев.
Обвинение в вымогательстве: что вменяли подзащитным
Потерпевшая несколько лет за плату вела бухгалтерию компаний подзащитных. Когда возникли вопросы по налоговой отчётности и переводам денег со счетов компаний, подзащитные встретились с ней, чтобы их обсудить.
По версии обвинения, во время встречи к потерпевшей применили насилие и под угрозой потребовали деньги. Она написала две расписки, на видео признала долг в 6 млн тенге, а с её счетов было переведено 890 000 тенге. Суд первой инстанции посчитал, что подзащитные действовали из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения деньгами потерпевшей, и квалифицировал их действия как вымогательство.
Суд указал, что доказательств ущерба компаниям нет, а доводы о задолженности потерпевшей перед компаниями подлежат оценке в рамках отдельного уголовного дела. Просьбу защиты о переквалификации на ст. 389 УК РК суд не принял.
Позиция защиты: требование вернуть деньги в компании — самоуправство, а не вымогательство
В апелляционных жалобах защита указала на неверную квалификацию:
- причиной встречи были отчёт по налоговой отчётности и несогласованные переводы денег со счетов компаний на личный счёт потерпевшей;
- недостача подтверждена актами проверок, заключением судебно-бухгалтерского исследования и заключением судебно-экономической экспертизы, а потерпевшая не смогла отчитаться по каждому платёжному поручению;
- корыстный мотив не подтверждён: действия были направлены на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение денежного долга перед компанией, а перевод денег на свой счёт потерпевшая не отрицала.
Чем вымогательство отличается от самоуправства
Апелляционная инстанция разграничила составы по нормативному постановлению Верховного Суда РК № 6 от 23 июня 2006 года «О судебной практике по делам о вымогательстве».
Объект: отношения собственности или порядок управления
При вымогательстве основной объект — отношения собственности, а здоровье, честь и достоинство потерпевшего — дополнительный. При самоуправстве основной объект — отношения в сфере порядка управления, а вред личности и собственности, если он причинён, — дополнительный объект.
Корыстный мотив и предполагаемое право на имущество
Вымогатель действует с корыстным мотивом: он сознаёт, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на требуемое, и стремится незаконно обогатиться за счёт другого лица.
При самоуправстве корыстного мотива нет: лицо осознаёт, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, и желает, чтобы оно было передано ему или другим лицам.
Формальный и материальный состав: существенный вред
Вымогательство — формальный состав: оно окончено в момент предъявления требования, соединённого с угрозой. Самоуправство — материальный состав: нужны последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций.
Почему апелляция переквалифицировала вымогательство на самоуправство
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства и не дал надлежащей оценки доводам защиты о меньшей степени виновности (ст. 24 УПК РК). Для проверки доводов жалоб судебное следствие было возобновлено.
Подзащитный отвечал за финансы компаний
Один из подзащитных был заместителем директора компаний. В его обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, и он был обязан обеспечить возврат незаконно выведенных денежных средств в компанию.
Перечисления со счетов компаний подтверждены документами
Свидетели показали, что ещё до встречи при проверке транзакций обнаружили незаконно выведенные деньги со счетов компаний на счёт потерпевшей. Платёжные поручения подзащитный представил в первые же дни расследования, а на следующий день после встречи было подано заявление о хищении. По заключению специалиста, сумма, излишне перечисленная со счёта одной из компаний на счёт потерпевшей, составила 16 681 279 тенге. Апелляционная инстанция также приобщила документы о том, что в отношении потерпевшей расследуются уголовные дела по ст. 189 и 190 УК РК и она признана подозреваемой.
Право требовать оспаривалось — признак самоуправства
Потерпевшая оспаривала требования: по её словам, перечисления были обоснованными и являлись оплатой её бухгалтерских услуг. Суд признал подтверждёнными доводы защиты: действия подзащитных были направлены на возврат денежных средств в компании, а не на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу. Подзащитные самовольно осуществили своё предполагаемое право, оспариваемое другим лицом. Прокурор в апелляции также полагал необходимым переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 389 УК РК.
Решение апелляционной инстанции: ч. 3 ст. 389 УК РК вместо вымогательства
Суд указал: «Достаточных оснований полагать о наличии в действиях осужденных вымогательства не имеется», поскольку отсутствуют признаки незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою или третьих лиц пользу.
Существенным вредом коллегия признала причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей и имущественный ущерб в 890 000 тенге, который признан значительным (п. 14 ст. 3 УК РК). Действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 389 УК РК — самовольное, вопреки установленному законодательством порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, оспариваемого другим лицом, причинившее существенный вред, совершённое с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.
- по ст. 194 УК РК было назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 389 УК РК назначено 1 год 6 месяцев;
- с учётом другой статьи обвинения, по которой приговор оставлен без изменения, окончательное наказание снижено с 6 лет 6 месяцев до 2 лет 6 месяцев.
Вымогательство или самоуправство: частые вопросы
Является ли вымогательством требование вернуть долг?
Не всегда. Если лицо требует имущество, на которое имеет действительное или предполагаемое право, и корыстного мотива нет, это самоуправство (ст. 389 УК РК), а не вымогательство. Но и самоуправство уголовно наказуемо, если причинён существенный вред.
Можно ли добиться переквалификации в апелляции?
Да. Апелляционная инстанция вправе заново оценить доказательства и принять новое решение. В этом деле судебное следствие было возобновлено, к делу приобщили новые документы, и действия подзащитных переквалифицировали с п. 2 ч. 3 ст. 194 на ч. 3 ст. 389 УК РК.
Какие документы важны для защиты по делу о вымогательстве?
Всё, что подтверждает право требовать имущество. В этом деле это были платёжные поручения, акты проверок, заключения судебно-бухгалтерского исследования и судебно-экономической экспертизы, приказ о назначении подзащитного на должность, заявление о хищении и сведения об уголовных делах в отношении потерпевшей.
Подробнее о направлении — защита по делам о вымогательстве. Другой пример переквалификации в апелляции — со ст. 106 на ст. 114 УК РК. Больше о практике — на странице адвоката по уголовным делам.
С уважением,
Адвокат Жумажанов Абылай Арманулы — Коллегия адвокатов города Астаны, лицензия № 22026834. Веду гражданские и уголовные дела, представляю интересы доверителей в судах по всему Казахстану.
Телефон и WhatsApp: +7 (776) 144 1994